Nordic walking for geriatric rehabilitation: a randomized pilot trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There is a need to identify effective interventions to promote walking capacity in seniors. This study compares nordic walking (NW) and usual overground walking (OW) and estimates the relative efficacy in improving walking capacity (endurance and gait speed) of the elderly. METHOD: Single blind, site-stratified, randomized, pilot trial designed to estimate the amount of change with NW and OW. Main outcomes were distance walked measured by 6-min walk test (6MWT) and comfortable gait speed measured by 5-meter walk test (5MWT). Explanatory variables were age, sex, number of comorbidities, walking aids, balance, pain, and leg function. RESULTS: NW and OW participants improved, respectively, 45 and 41 m on 6MWT and increased their gait speed by 0.14 and 0.07 m/s, respectively. NW effect sizes were moderate for 6MWT (ES = 0.53) and large for gait speed (effect size (ES) = 0.68). OW demonstrated moderate effect size for 6MWT (ES = 0.53) but a small one for gait speed (ES = 0.33). Relative efficacy, which was obtained from the ratio of NW and OW effects' sizes, was 1 for 6MWT and 2.06 for gait speed. CONCLUSIONS: NW is 106% more effective in improving gait speed among elderly than OW.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».