Fairness in class action settlements
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Toute transaction hors cour en matière de recours collectif doit être négociée équitablement, être perçue comme étant juste et équitable par les parties afin qu'elles puissent consentir à son contenu, et être évaluée comme telle à l'occasion d'une homologation par un juge donnée lors d'une audience sur le caractère équitable de la transaction. Comment ce caractère juste et équitable de la transaction peut-il être proprement évalué dans un contexte collectif? Quel processus et quelle procédure le juge doit-il suivre dans l'évaluation du caractère juste et équitable? Quel rôle le juge doit-il avoir, dans ce contexte bien précis? Cette thèse explore les raisons sous-jacentes à l'approbation judiciaire des transactions de recours collectif, le processus par lequel de telles transactions sont soumises par les parties pour évaluation et approbation, ainsi que celui par lequel le juge évalue et décide ou non d'approuver la transaction. Les critères d'équité et de raisonnabilité d'une transaction projetée sont également discutés, tout comme le rôle des principaux acteurs impliqués dans le règlement, incluant principalement celui du juge évaluateur et approbateur. La thèse suggère des hypothèses de réforme relatives au processus d'évaluation et d'approbation, aux rôles des acteurs judiciaires et au standard d'équité et de raisonnabilité transactionnelle. Ces hypothèses sont ensuite testées, pour leur plausibilité, par rapport aux données obtenues dans le cadre de dix-sept entrevues de juges, effectuées par l'auteure, juges agissant dans quatre juridictions principales dans lesquelles les pourcentages de recours collectifs intentés demeurent les plus élevés : Québec, l'Ontario, la Colombie-Britannique et les cours fédérales américaines. Enfin, des recommandations définitives de réforme sont proposées dans le but d'améliorer le fonctionnement du système d'approbation des transactions collectives, ainsi que l'équité et la raisonnabilité des processus, procédures et résultats dans ce contexte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle