MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114694342 · doi:10.1093/jpepsy/jsn011

"Practice What You Preach": Induced Hypocrisy as an Intervention Strategy to Reduce Children's Intentions to Risk Take on Playgrounds

2008· article· en· W2114694342 sur OpenAlexaff
Barbara A. Morrongiello, Lauraliisa Mark

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Center for Injury Prevention and Control
Mots-clésIntervention (counseling)HypocrisyPsychologyCognitionHuman factors and ergonomicsSuicide preventionPoison controlInjury preventionDevelopmental psychologyBehavior changeSocial psychologyClinical psychologyMedicineEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: An intervention based on induced hypocrisy was conducted to reduce children's intentions to show fall-risk behaviors on playground equipment. METHODS: To induce hypocrisy participants (7-12 years) advocated for safe-play behaviors while being made mindful about past failures to play safely on playgrounds. To measure the impact of the intervention, children created posters indicating which playground behaviors they Would Do and Would Not Do; children believed they would have to demonstrate the behaviors endorsed on their posters. RESULTS: The intervention resulted in significant reductions in the risk behaviors children endorsed both for risk behaviors targeted (specific effects) and nontargeted risk behaviors (generalized effects). Assessing the mechanism by which the intervention produced changes in behavioral intentions revealed it yielded changes in cognitions that predicted subsequent reductions in risk-taking intentions. CONCLUSIONS: The present intervention was successful in reducing children's intentions to engage in risky playground behaviors and it did so by changing cognitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207