MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114697389 · doi:10.5539/ies.v3n2p161

Enhancing the Efficacy of Lecturers in Educating Student Cohorts Consisting of Culturally Diverse Groups in a Medical University

2010· article· en· W2114697389 sur OpenAlexvenueno aff
Srikumar Chakravarthi, Nagaraja Haleagrahara, John Paul Judson

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupCultural diversityEthnically diversePsychologySelf-efficacyCulturally appropriateMedical educationCulturally sensitiveCultural competenceAcademic achievementHigher educationPedagogyMedicineSociologySocial psychologyPolitical scienceGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lecturers exert a potent influence over the achievement of all students, low-income culturally diverse students in particular. Although recent research has confirmed that lecturer involvement is critical for promoting academic engagement of low-income and ethnically diverse students in America and other countries, other literature suggests that lecturers have lower expectations for and fewer interactions with these students. These findings have prompted calls for promoting lecturers self-efficacy for working with students from diverse backgrounds, especially in a country like Malaysia, where there is a coexistence of students of various ethnic diverse groups, such as Chinese, Malays and Indians. The purposes of this article are (a) to summarize briefly the literature that examines the effect of lecturers efficacy on academic and behavioral outcomes of students, especially culturally diverse students; (b) to disseminate the findings of a lecturer-training program designed to promote lecturer efficacy in relation to culturally diverse students; and (c) to provide lecturers, administrators, and lecturer trainers with methods to increase lecturer efficacy when working with culturally diverse learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207