MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114709834 · doi:10.1136/bmj.38977.590752.0b

Effectiveness of community physiotherapy and enhanced pharmacy review for knee pain in people aged over 55 presenting to primary care: pragmatic randomised trial

2006· article· en· W2114709834 sur OpenAlexaboutno aff
Elaine M. Hay, Nadine E. Foster, Elaine Thomas, George Peat, Mike Phelan, Hannah Yates, Alison Blenkinsopp, Julius Sim

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicinePhysical therapyOsteoarthritisWOMACPharmacyRandomized controlled trialPsychological interventionConfidence intervalAlternative medicineInternal medicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness of two primary care strategies for delivering evidence based care to people aged 55 or over with knee pain: enhanced pharmacy review and community physiotherapy. DESIGN: Pragmatic multicentre randomised clinical trial. SETTING: 15 general practices in North Staffordshire. PARTICIPANTS: 325 adults aged 55 years or over (mean 68 years) consulting with knee pain; 297 (91%) reached six month follow-up. INTERVENTIONS: Enhanced pharmacy review (pharmacological management in accordance with an algorithm); community physiotherapy (advice about activity and pacing and an individualised exercise programme); control (advice leaflet reinforced by telephone call). MAIN OUTCOME MEASURE: Change in Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (WOMAC) at 3, 6, and 12 months. RESULTS: Mean baseline WOMAC pain score was 9.1 (SD 3.7), and mean baseline function score was 29.9 (SD 12.8). At three months, the mean reductions in pain scores were 0.41 (SD 2.8) for control, 1.59 (3.2) for pharmacy, and 1.56 (3.4) for physiotherapy; reductions in function scores were 0.80 (8.5), 2.61 (9.8), and 4.79 (10.8). Compared with control, mean differences in change scores for physiotherapy were 1.15 (95% confidence interval 0.2 to 2.1) for pain and 3.99 (1.2 to 6.8) for function; those for pharmacy were 1.18 (0.3 to 2.1) for pain and 1.80 (-0.8 to 4.5) for function. These differences were not sustained to six or 12 months. Significantly fewer participants in the physiotherapy group reported consulting their general practitioner for knee pain in the follow-up period, and use of non-steroidal anti-inflammatory drugs was lower in the physiotherapy and pharmacy groups than in the control group. CONCLUSIONS: Evidence based care for older adults with knee pain, delivered by primary care physiotherapists and pharmacists, resulted in short term improvements in health outcomes, reduced use of non-steroidal anti-inflammatory drugs, and high patient satisfaction. Physiotherapy seemed to produce a shift in consultation behaviour away from the traditional general practitioner led model of care. TRIAL REGISTRATION: UK National Research Register N0286046917; Current Controlled Trials ISRCTN55376150 [controlled-trials.com] .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations172
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207