Efficacy and acceptability of mood stabilisers in the treatment of acute bipolar depression: systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although people with bipolar disorder spend more time in a depressed than manic state, little evidence is available to guide the treatment of acute bipolar depression. AIMS: To compare the efficacy, acceptability and safety of mood stabiliser monotherapy with combination and antidepressant treatment in adults with acute bipolar depression. METHOD: Systematic review and meta-analysis of randomised, double-blind controlled trials. RESULTS: Eighteen studies with a total 4105 participants were analysed. Mood stabiliser monotherapy was associated with increased rates of response (relative risk (RR) = 1.30, 95% CI 1.16-1.44, number needed to treat (NNT) = 10, 95% CI 7-18) and remission (RR = 1.51, 95% CI 1.27-1.79, NNT = 8, 95% CI 5-14) relative to placebo. Combination therapy was not statistically superior to monotherapy. Weight gain, switching and suicide rates did not differ between groups. No differences were found between individual medications or drug classes for any outcome. CONCLUSIONS: Mood stabilisers are moderately efficacious for acute bipolar depression. Extant studies are few and limited by high rates of discontinuation and short duration. Further study of existing and novel agents is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».