MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114717777 · doi:10.12927/cjnl.2006.18045

A Focus on Nursing Human Resources

2006· article· en· W2114717777 sur OpenAlexaffvenueabout
Mary Ellen Jeans

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensCanadian Nurses Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingFocus (optics)Nursing researchPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From November 3–5, 2005, the Academy of Canadian Executive Nurses was involved in three meetings in Ottawa: ACEN’s Education Conference on November 3 and its Annual General Meeting on November 5. On November 4, ACEN members were invited to join the Association of Canadian Healthcare Organizations (ACAHO) at its invitational conference. The focus of the ACEN Education Conference was on nursing human resources planning within the context of the recommendations made in the report of the first phase of the Nursing Sector Study. Fourteen presentations were given by ACEN members, describing local and provincial/territorial initiatives to retain current nursing staff and to recruit new staff. All presentations were based on an analysis of projected nursing human resources requirements in large healthcare organizations and regional authorities from all parts of the country. The stark reality was that each and every healthcare organization will fall short of meeting its nursing resources needs unless something significant is done to retain current nurses and to recruit new graduates. Although we have been aware of the forecasted shortage of nurses from a national perspective, it was a harsh reminder to hear the projected numbers required to meet needs at the local, institutional level. Participants agreed that meeting the nursing needs of Canadians over the next several years may be one of the greatest challenges facing the profession. Given the number of reports and recommendations concerning health human resources that have been published over the past few years, it was reassuring to hear about the many initiatives being implemented by governments and, more importantly, by healthcare employers aimed at addressing these problems. What follows are highlights from the Education ACEN UPDATE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,011
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207