Adjusting expectations after spinal cord injury across global settings: A commentary
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this paper is to stimulate thought and discussion as to how best to set rehabilitation goals to maximize activities and participation of persons with spinal cord injury, across global settings where circumstances and environments may be widely different. METHOD: A review of literature and commentary are presented. Three points are articulated: (1) rehabilitation professionals need to understand factors that impact upon activities and participation, and need measurement tools that report these factors, in order to better appreciate outcomes in different settings, (2) rehabilitation professionals generally set goals with patients, but current measures of activities and participation do not indicate when or why maximal achievable function is sometimes not chosen, and (3) we need to develop realistic expectations for activities and participation after SCI in settings where current standard outcome chart targets are not feasible, due to socio-economic circumstances. CONCLUSIONS: A standardized approach to reporting measures of activities and participation, along with factors that influence these scores, is required for purposes of comparing rehabilitation outcomes in settings of differing socio-economic environments. In regards to spinal cord injury rehabilitation, an accepted standard of setting achievable rehabilitation goals is required for each level of complete spinal cord injury that could apply in various global settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».