Valuing care recipient and family caregiver time: A comparison of methods
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study is to compare the approaches used for valuing family caregiver and care recipient time devoted to providing and receiving care. METHODS: Valuation approaches were operationalized within a cohort of cystic fibrosis care recipients (n = 110). Base-case analyses, grounded in human capital theory, applied earnings estimates to caregiving time to impute the market value of time lost from labor. Unpaid labor and leisure time was valued with a replacement cost (homemaker's wage rate). Total time costs were computed and sensitivity analyses were conducted to describe the effects of alternative valuation methods on total costs. RESULTS: The mean time cost per care recipient-caregiver dyad over 28 days was $2,026CAD. The majority (76 percent) of time costs were due to losses from unpaid labor and leisure time. Varying the valuation of paid labor time did not result in significantly different total time costs (p = .0877). However, varying the method of valuing unpaid labor and leisure time did significantly affect total costs (p < .0001). CONCLUSIONS: Care recipients and caregivers primarily lost time from unpaid labor and leisure in the treatment of cystic fibrosis. Moreover, when the above losses were aggregated, the method of valuation greatly influenced overall results. The findings clearly indicate that omitting caregiver and unpaid labor and leisure costs may result in an inaccurate assessment of ambulatory and home-based healthcare programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».