MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114786951 · doi:10.1093/irap/lcr018

Rising States, Rising Institutions: Challenges for Global Governance

2011· article· en· W2114786951 sur OpenAlexaboutno aff
Isao Miyaoka

Notice bibliographique

RevueInternational Relations of the Asia-Pacific · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultilateralismGlobal governanceCorporate governancePolitical scienceGeneral partnershipInternational relationsPoliticsChinaPower (physics)Public administrationPolitical economyForeign policySociologyEconomicsLawManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global financial crisis of 2008 has strengthened the general impression that the decline of the United States and the rise of new powers such as China and India are simultaneously in progress. A shift in the balance of power must significantly affect the way of global governance. This is a subject of great importance in world politics. In the words of Robert Gilpin, ‘the fundamental problem of international relations in the contemporary world is the problem of peaceful adjustment to the consequences of the uneven growth of power among states’. Since around 2010, scholarly attention has been paid to the impact of emerging new powers on global governance. One of the very first books is the volume under this review, Rising States, Rising Institutions: Challenges for Global Governance. This edited volume is the second book that was produced by the collaborative work between the Center for International Governance Innovation (CIGI) – a Canadian think tank based in Waterloo, Ontario – and the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, Princeton University. (The first book from this partnership is Can the World Be Governed? Possibilities for Effective Multilateralism.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0070,044
Communication savante0,0210,020
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Relations of the Asia-PacificMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207