MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114834115

Evolving Cloud Ecosystems: Risk, Competition and Regulation

2012· article· en· W2114834115 sur OpenAlexaff
Anastassios Gentzoglanis

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingDominance (genetics)BusinessCompetition (biology)European unionIndustrial organizationEcosystemInternational tradeMarket economyNatural resource economicsEconomicsEcologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cloud ecosystems are evolving rapidly in the midst of competitive, regulatory and technological uncertainties. The business opportunities cloud computing (CC) is creating are the driving forces behind its acceleration. At present, traditional IT, cloud and hybrid ecosystems vie for market shares and market dominance. The intensity of competition and the absence of regulation in the new markets that cloud computing has created explains the emergence of new platforms and the pre-emptive strategies used by major CC companies. Regulation or the absence of it, security and privacy are the most important factors that hinder the full development of CC industry. The emergence of hybrid ecosystems is viewed as a reply to these problems. The latest research shows that the regulatory differences between the US and the European Union with respect to the CC industry, may explain the current gap that exists in the level of innovation between these countries. Unless the governments and regulatory authorities address the issues of regulation and security at both national and international levels, the orderly growth of this industry is at risk. It is argued that a kind of "producer-consumer protection regulation" is more appropriate for the CC industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207