Does provision of a higher Kt/V<sub>urea</sub> make a difference? A hemodialysis controversial issue
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adequate dialysis cannot be ascertained on the sole base of a normal or even a high Kt/V(urea) so the impetus of this study was to use the neurophysiologic studies as a marker of the biologic status of the hemodialysis patients to assess the optimum level of Kt/V(urea). METHODS: This study was carried out on 20 patients (15 men and 5 women) on maintenance hemodialysis; their ages ranged from 18 to 66 years. Initially, the patients were subjected to thorough clinical and laboratory investigations, and their dialysis adequacy was assessed by studying their urea kinetic modeling and neurophysiologic studies (Phase I). Dialysis was optimized to achieve a target Kt/V(urea) of 1.3 in Phase II and 1.5 in Phase III. The duration of each phase was six months at the end of which all patients were thoroughly reevaluated. Nutrition was not manipulated during the study. RESULTS: A neurophysiologic study showed a significant improvement of polyphasicity pattern of both proximal and distal muscles of the upper and lower limbs concomitant with improvement of quality of life on achieving a Kt/V(urea) of 1.5 (p < 0.001). There was no significant change of the duration and amplitude of all studied muscles, however. CONCLUSION: Achieving a Kt/V(urea) of 1.5 is a more suitable target for hemodialysis patients because it may be an avenue for improving the neuromuscular functions of these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».