<i>CYP2C19</i> Metabolizer Status and Clopidogrel Efficacy in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes (SPS3) Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of the CYP2C19 genotype on clopidogrel efficacy has been studied widely, with data suggesting reduced clopidogrel efficacy in loss-of-function variant carriers taking clopidogrel after percutaneous coronary intervention; however, data are limited regarding the association between CYP2C19 genetic variants and outcomes in stroke patients. We investigated whether CYP2C19 metabolizer status affects the risk of recurrent stroke or major bleeding in subcortical stroke patients taking dual antiplatelet therapy with aspirin and clopidogrel. METHODS AND RESULTS: CYP2C19*2 and CYP2C19*17 were genotyped in 522 patients treated with dual antiplatelet therapy from the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes (SPS3) study. CYP2C19 metabolizer status was inferred from genotype, and associations with the risk of recurrent stroke and major bleeding were assessed in the overall cohort and by race/ethnic group with logistic regression modeling. In the overall cohort, there were no differences in outcomes by CYP2C19 metabolizer status (recurrent stroke, odds ratio 1.81 [95% CI 0.76 to 4.30]; major bleeding, odds ratio 0.67 [95% CI 0.22 to 2.03]). In white participants, those with CYP2C19 intermediate or poor metabolizer status had higher odds of recurrent stroke (odds ratio 5.19 [95% CI 1.08 to 24.90]) than those with extensive or ultrarapid metabolizer status, but there was no evidence of difference in major bleeding. CONCLUSIONS: There were significant differences in recurrent stroke by CYP2C19 genotype-inferred metabolizer status in white subcortical stroke patients receiving dual antiplatelet therapy with aspirin and clopidogrel, consistent with cardiovascular studies on CYP2C19 and clopidogrel; however, the bleeding risk that led to early termination of the antiplatelet arm of the SPS3 trial does not appear to be explained by CYP2C19 genotype. This study was relatively underpowered; therefore, these findings should be interpreted with caution and warrant replication. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00059306.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».