Endovascular Treatment of Intracranial Unruptured Aneurysms: Systematic Review and Meta-Analysis of the Literature on Safety and Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report an updated, systematic review of medical literature from January 2003 to July 2008, on endovascular treatment (EVT) of intracranial unruptured aneurysms (UAs) (a) to assess the morbidity and case fatality rate of EVT of UAs, (b) to understand how bias can affect results, and (c) to estimate the efficacy of EVT by using reported digital subtraction angiographic (DSA) results and clinical follow-up events. MATERIALS AND METHODS: This article was prepared in accordance with the Meta-Analysis of Observational Studies in Epidemiology and Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. The literature was searched by using PubMed and the EMBASE and Cochrane Library databases. Eligibility criteria were (a) explicit procedural mortality and morbidity rates; (b) at least 10 patients; (c) saccular, intradural, nondissecting UAs; (d) original study published in English or French between January 2003 and July 2008; and (e) a methodological quality score higher than 6, according to Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology criteria. End points included procedural mortality and morbidity, defined as a modified Rankin scale score of 3-6 at 1 month, and efficacy, estimated by using immediate and follow-up digital subtraction angiographic results, as well as delayed hemorrhagic events. RESULTS: Seventy-one studies were included. Procedural unfavorable outcome was found in 4.8% (random-effect weighted average; 189 of 5044) of patients (99% confidence interval [CI]: 3.9%, 6.0%). Immediate angiographic results showed satisfactory occlusion in 86.1% (2660 of 3089) of UAs. Recurrences were shown in 321 (24.4%) of 1316 patients followed up for 0.4-3.2 years. Retreatment was performed in 9.1% (random-effect weighted average; 166 of 1699) of patients (99% CI: 6.2%, 13.1%). The annual risk of bleeding after EVT was 0.2% (random-effect weighted average; nine of 1395) of patients (99% CI: 0.1%, 0.3%), but clinical follow-up was short, limited to the first 6 months for 76.7% (n = 1071) of reported patients. CONCLUSION: EVT of UAs can be performed with relative safety. The efficacy of treatment as compared with observation has not been rigorously documented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».