Risperidone Versus Risperidone Plus Sodium Valproate for Treatment of Bipolar Disorders: A Randomized, Double-Blind Clinical-Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study compared the efficacy of risperidone monotherapy with risperidone plus valproate in bipolar I disorder, manic phase. Some studies showed the efficacy of risperidone monotherapy in the treatment of bipolar disorder, so we examined this effectiveness in this clinical-trial study. METHOD: This 7-week, randomized, single-blind study included 48 bipolar I inpatients manic phase without psychotic features divided in risperidone group (n = 23) and risperidone plus sodium valproate group (n = 25). According to clinical symptoms, 3 categories: complete remission, partial remission and no remission were mentioned in weekly follow-up. Remission rate compared with survival analysis. RESULTS: The results showed a significant difference in remission rate between risperidone monotherapy and risperidone plus sodium valproate at the 1st, 2nd and the 3rd week (p = 0.012, 0.023, 0.027 respectively), It means the remission rate in risperidone plus valproate group was higher in the first three weeks, but at the end of the seventh week, the difference was not statistically significant. There was no significant difference between the two groups in the development of adverse effects. CONCLUSIONS: Risperidone can be effective and well tolerated in both acute manic episodes of bipolar mood disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».