MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114893658 · doi:10.1071/wf14214

Characterisation of the fuel and fire environment in southern Ontario’s tallgrass prairie

2015· article· en· W2114893658 sur OpenAlexaffabout
Susan Kidnie, B. Mike Wotton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrescribed burnEnvironmental scienceFire regimeGrasslandBorealCombustionSmokeWater contentHydrology (agriculture)Physical geographyAtmospheric sciencesMeteorologyGeographyForestryEcologyEcosystemArchaeologyEngineeringGeologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prescribed burning can be an integral part of tallgrass prairie restoration and management. Understanding fire behaviour in this fuel is critical to conducting safe and effective prescribed burns. Our goal was to quantify important physical characteristics of southern Ontario’s tallgrass fuel complex prior to and during prescribed burns and synthesise our findings into useful applications for the prescribed fire community. We found that the average fuel load in tallgrass communities was 0.70 kg m–2. Fuel loads varied from 0.38 to 0.96 kg m–2. Average heat of combustion did not vary by species and was 17 334 kJ kg–1. A moisture content model was developed for fully cured, matted field grass, which was found to successfully predict moisture content of the surface layers of cured tallgrass in spring. We observed 25 head fires in spring-season prescribed burns with spread rates ranging from 4 to 55 m min–1. Flame front residence time averaged 27 s, varying significantly with fuel load but not fire spread rate. A grassland spread rate model from Australia showed the closest agreement with observed spread rates. These results provide prescribed-burn practitioners in Ontario better information to plan and deliver successful burns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207