Evaluating Minnesota Crack Sealants by Modified Bending Beam Rheometer Procedure
Notice bibliographique
Résumé
Due to poor performance of many of the crack sealing projects in Minnesota, research is being conducted to determine methods of improving Minnesota’s crack sealing program. The current method for the selection of crack sealants is by specifying different types of sealants satisfying the ASTM D 6690 specification. Unfortunately the ASTM specification doesn't predict expected field performance for Minnesota’s climate. Minnesota Department of Transportation (Mn/DOT) performed an evaluation of five hot-pour crack sealants that were developed for Minnesota’s climate. The evaluation used the modified Bending Beam Rheometer (BBR) method developed by the U.S.- Canada Crack Sealant Consortium and determined that a state department of transportation (DOT) asphalt binder testing laboratory can successfully test crack sealants using the modified BBR. The Mn/DOT laboratory staff was able to use creep stiffness, creep m-value and steady-state creep rate tests to rank the sealants by expected field performance. The BBR tests showed differences between low modulus crack sealants (ASTM Type IV) and showed that some ASTM Type II sealants may perform as well as some low modulus products. The findings indicate that once the U.S.- Canada Crack Sealant Consortium have validated the sealant BBR performance criteria, the low temperature performance of crack sealants may be estimated better than with the current ASTM D 6690 tests. This procedure will be extremely valuable in grading sealants by low pavement temperature, improving the crack sealant selection process and can be used as an evaluation tool for new products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».