MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114900140 · doi:10.1093/brain/awr265

Stimulation of the human cortex and the experience of pain: Wilder Penfield's observations revisited

2011· article· en· W2114900140 sur OpenAlexaboutno aff
Laure Mazzola, Jean Isnard, Roland Peyron, François Mauguı̀ere

Notice bibliographique

RevueBrain · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSomatosensory systemOperculum (bryozoa)Secondary somatosensory cortexNeuroscienceAnterior cingulate cortexCortex (anatomy)Context (archaeology)PsychologyPosterior parietal cortexStimulationInsular cortexParietal lobeCingulate cortexInsulaEpilepsySupplementary motor areaEpilepsy surgeryAnatomyMedicineFunctional magnetic resonance imagingCentral nervous systemBiologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thanks to the seminal work of Wilder Graves Penfield (1891-1976) at the Montreal Neurological Institute, electrical stimulation is used worldwide to localize the epileptogenic cortex and to map the functionally eloquent areas in the context of epilepsy surgery or lesion resections. In the functional map of elementary and experiential responses he described through >20 years of careful exploration of the human cortex via stimulation of the cortical surface, Penfield did not identify any 'pain cortical area'. We reinvestigated this issue by analysing subjective and videotaped behavioural responses to 4160 cortical stimulations using intracerebral electrodes implanted in all cortical lobes that were carried out over 12 years during the presurgical evaluation of epilepsy in 164 consecutive patients. Pain responses were scarce (1.4%) and concentrated in the medial part of the parietal operculum and neighbouring posterior insula where pain thresholds showed a rostrocaudal decrement. This deep cortical region remained largely inaccessible to the intraoperative stimulation of the cortical surface carried out by Penfield after resection of the parietal operculum. It differs also from primary sensory areas described by Penfield et al. in the sense that, with our stimulation paradigm, pain represented only 10% of responses. Like Penfield et al., we obtained no pain response anywhere else in the cortex, including in regions consistently activated by pain in most functional imaging studies, i.e. the first somatosensory area, the lateral part of the secondary somatosensory area, anterior and mid-cingulate gyri (mid-cingulate cortex), anterior frontal, posterior parietal and supplementary motor areas. The medial parietal operculum and posterior insula are thus the only areas where electrical stimulation is able to trigger activation of the pain cortical network and thus the experience of somatic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,007
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations227
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207