MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114910013 · doi:10.1590/s1413-81232010000300029

Avaliação do usuário sobre o atendimento oftalmológico oferecido pelo SUS em um centro urbano no sul do Brasil

2010· article· pt· W2114910013 sur OpenAlexaff
Luciane Eloisa Brandt Benazzi, Andréia Cristina Leal Figueiredo, Diego G. Bassani

Notice bibliographique

RevueCiência & Saúde Coletiva · 2010
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttendanceUser satisfactionHealth servicesService (business)MedicineSocioeconomic statusNursingFamily medicineEnvironmental healthComputer scienceBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The user's evaluation is an important component of the quality of the health services. The goal of the present study was to evaluate the user's satisfaction with the ophthalmologic service provided by an accredited service of the Brazilian Unified Health System (SUS) in an urban center of the South of Brazil. It is a transversal study in which a questionnaire was applied about the user's socioeconomic and demographic profile, questions related to the quality of the service and suggestions and/or complaints regarding to the attendance and the service. The sample was calculated in the program EPINFO version 6.0, it had as its base 1200 monthly services, in a total of 355 users. The results showed that 77.1% of the users were satisfied with the medical service. However, 75.4% pointed deficiencies related to the time they had to wait in the place, to the duration of the consultation and at the interpersonal relationship with doctor and other attendants. It was verified that 36.3% considered the ophthalmologic service offered by SUS as terrible and regular. This way, it is fundamental to rethink the professional practices and to intervene on the form of organization of this service, seeking its improvement and the user's satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCiência & Saúde ColetivaMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207