Reflections on Developments in Health Promotion in the past Quarter Century from Founding Members of the <i>American Journal of Health Promotion</i> Editorial Board
Notice bibliographique
Résumé
In celebration of the 25th anniversary of the founding of the American Journal of Health Promotion, all 14 of the founding members of our editorial board who are still affiliated with the Journal submitted reflections on how the field of health promotion has evolved in the past quarter of a century. Comments from 10 of them are below. Comments by four of them (J. Allan Best, PhD, Ron Goetzel, PhD, Barry Franklin, PhD, and Lawrence Green, DrPH) and comments by me are published as separate articles in this issue. As I look at the photos of these 14 people at the top of this page, I see 14 talented scholars and practitioners, 14 kind souls, 14 friends, and 14 middle-aged (and plus) white men. They are middle-aged (and plus), because they have been with us for 25 years. They are white and male, because that was the nature of our field 25 years ago. I am pleased to say that 148 (52%) of the 285 members of our current editorial team, and three of our four Associate Editors in Chief, are women. I don’t have an accurate racial breakdown of our current editorial team, but I do know that we are much more diverse than we were 25 years ago. These changes in gender and race are also a reflection of changes in the leadership of our field which I believe will help us better understand all populations and ultimately produce programs that will engage more people and produce even better outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».