MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114930417 · doi:10.4021/gr240e

Font Size: Compound Pollen Protein Nutrient Increases Serum Albumin in Cirrhotic Rats

2011· article· en· W2114930417 sur OpenAlexvenueno aff
Hong Bo Shi

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCirrhosisMedicineAlbuminCarbon tetrachlorideMalnutritionInternal medicineLiver functionSerum albuminGastroenterologyCCL4NutrientProtein–energy malnutritionPollenProtein-calorie malnutritionEndocrinologyBiologyChemistryBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Malnutrition, especially protein-calorie malnutrition, is common in patients with liver cirrhosis. When in the status of malnutrition, the complications increase, liver function deteriorates, and the prognosis of patients with liver cirrhosis worsens. Hence, nutritional support and treatment is essential in patients with liver cirrhosis. Previous studies suggested that compound nutrition based on pollen can improve liver function, and can be a basic nutrient for patients with liver cirrhosis. However, the nutritional support based on pollen for malnutrition of cirrhotic patients needs to be further evaluated. In this study, we investigated the nutritional support of Noveliver, a new compound pollen protein nutrient, in the cirrhotic rats induced by carbon tetrachloride (CCl 4 ). Methods: The cirrhotic rats induced by CCl 4 were treated with Noveliver in different doses, and treated with a regular compound pollen nutrient, untreated cirrhotic rats and normal rats were used as controls. Serum albumin were measured before and after the nutritional treatment in each group. At the same time, liver function, cytokines and pathological changes were also determined. Results: In the second week of nutritional treatment, the levels of serum albumin in normal control group, low dose noveliver group, high dose noveliver group, compound protein pollen group and spontaneous recovery group were 35.67 ± 1.42, 33.07 ± 1.27, 32.27 ± 1.50, 30.53 ± 0.25, 24.53 ± 3.56 (g/L), respectively, the differences among the groups were significant (F = 14.007, P = 0.000); The levels of serum albumin in low dose Noveliver group, high dose Noveliver group and the compound protein pollen group were higher than that in the spontaneous recovery group ( P = 0.000, 0.001, 0.003, respectively). In the second week of nutritional treatment, the serum levels of HGF in normal control group, low dose Noveliver group, high dose Noveliver group, compound protein pollen group and spontaneous recovery group were 101.55 ± 0.87, 94.62 ± 8.80, 98.94 ± 3.68, 78.77 ± 21.79, 39.52 ± 14.03 (pg/ml), respectively, the differences among the groups were significant (F = 11.12, P = 0.002); the levels of HGF in low dose Noveliver group, high dose Noveliver group and the compound protein pollen group were higher than that in spontaneous recovery group ( P = 0.001, 0.000, 0.005). Histological results showed that the fibrosis in spontaneous recovery group was severer than those in low dose Noveliver group, high dose Noveliver group and compound protein pollen group. Conclusions: Our data show that the both the Noveliver and the compound pollen protein nutrient increase the serum albumin and ameliorate malnutrition in cirrhotic rats; the recovery of serum albumin might be related to the hepatic damage repair and liver regeneration. Gastroenterol Res. 2010;3(6):253-261 doi: https://doi.org/10.4021/gr240e

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology ResearchMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207