Evaluations, Referents of Support, and Political Action in New Democracies
Notice bibliographique
Résumé
Discussions of political participation originally centered on cultural explanation, thus emphasizing the dynamics between cognitive and affective orientations of mass populations toward their polities and the role of the self in the political system (Gamson 1968; Easton 1965; Almond and Verba 1963; Dahl 1961; Campbell et al. 1960). Positive evaluations induce involvement, while negative attitudes hinder it. Despite “institutional” criticism, contemporary studies provide ample evidence for the validity of cultural explanations in comprehending protest behavior in post-industrial societies (Dalton 2001; Norris 1999; Klingemann 1999; Inglehart 1997; Jennings 1990). To understand involvement in elite-challenging activities in new democracies, however, the cultural premises should be re-specified. Not only the types, but also the referents of support, have had differentiated effects in citizens’ propensity to participate during the third wave of democratization. Specifically, I claim that support for the new political institutions positively affected participation, while assessments of incumbent authorities negatively impacted engagement after regime change in Latin American and Eastern and Central European nations. Probit estimations using data from the 1995-2001 World Values Surveys support this proposition while they also suggest that participation was mainly influenced by the strength of their orientations toward democracy at similar levels of governmental discontent between two individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».