A qualitative review of sports concussion education: prime time for evidence-based knowledge translation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Educating athletes, coaches, parents and healthcare providers about concussion management is a public health priority. There is an abundance of information on sports concussions supported by position statements from governing sport and medical organisations. Yet surveys of athletes, parents, coaches and healthcare providers continue to identify multiple barriers to the successful management of sports concussion. To date, efforts to provide education using empirically sound methodologies are lacking. PURPOSE: To provide a comprehensive review of scientific research on concussion education efforts and make recommendations for enhancing these efforts. STUDY DESIGN: Qualitative literature review of sports concussion education. METHODS: Databases including PubMed, Sport Discus and MEDLINE were searched using standardised terms, alone and in combination, including 'concussion', 'sport', 'knowledge', 'education' and 'outcome'. RESULTS: Studies measuring the success of education interventions suggest that simply presenting available information may help to increase knowledge about concussions, but it does not produce long-term changes in behaviour among athletes. Currently, no empirical reviews have evaluated the success of commercially available sports concussion applications. The most successful education efforts have taken steps to ensure materials are user-friendly, interactive, utilise more than one modality to present information and are embedded in mandated training programmes or support legislation. Psychosocial theory-driven methods used to understand and improve 'buy in' from intended audiences have shown promise in changing behaviour. CONCLUSIONS: More deliberate and methodologically sound steps must be taken to optimise education and knowledge translation efforts in sports concussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,128 | 0,230 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».