Flow Cytometric Analysis of Micronuclei in Peripheral Blood Reticulocytes: I. Intra- and Interlaboratory Comparison with Microscopic Scoring
Notice bibliographique
Résumé
Accumulating evidence suggests that reticulocytes (RETs) in the peripheral blood of rats may represent a suitable cell population for use in the micronucleus assay, despite the ability of the rat spleen to selectively remove micronucleated erythrocytes from the peripheral circulation. To evaluate the analytical performance of a previously described flow cytometric method (Torous et al., 2003, Toxicol. Sci. 74, 309-314) that may allow this assay to be conducted using peripheral blood in lieu of bone marrow sampling, we compared the sensitivity and performance characteristics of the flow cytometric technique with two established microscopy-based scoring methods. Peripheral blood samples from single Sprague-Dawley rats treated for 6 days with either vehicle or cyclophosphamide were prepared in replicate for scoring by the three methods at different laboratories. These blood-based measurements were compared to those derived from bone marrow specimens from the same animals, stained with acridine orange, and scored by microscopy. Through the analysis of replicate specimens, inter- and intralaboratory variability were evaluated for each method. Scoring reproducibility over time was also evaluated. These data support the premise that rat RETs harvested from peripheral blood are a suitable cell population to assess genotoxicant-induced micronucleus formation. The interlaboratory comparison provides evidence of the general robustness of the micronucleus endpoint using different analytical approaches. Furthermore, data presented herein demonstrate a clear advantage of flow cytometry-based scoring over microscopy-significantly lower inter- and intralaboratory variation and higher statistical sensitivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».