MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115007334 · doi:10.1037/h0087431

The Effect of Perceptual Distinctiveness on the Prospective and Retrospective Components of Prospective Memory in Young and Old Adults.

2003· article· en· W2115007334 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Functions and Memory
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésProspective memoryRetrospective memoryOptimal distinctiveness theoryPsychologyRecallContext (archaeology)PerceptionCognitive psychologyCognitionAudiologyDevelopmental psychologyEpisodic memoryExplicit memorySocial psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In two experiments, the effect of perceptual distinctiveness of cues on prospective memory performance was examined. Young and older adults completed a visual search task with embedded prospective memory instructions. On each trial, participants were asked to indicate the position of a target letter in a letter string, unless either of two letters previously identified as prospective memory cues was presented. Each prospective cue was associated with a specific response. Perceptual distinctiveness was manipulated by spatially displacing a single letter. The prospective component (successful detection of the cue) and the retrospective memory component (recalling the correct response when a cue is detected) were measured separately. Perceptual displacement of cues modulated performance of the prospective component but not the retrospective component. Young adults successfully detected a larger proportion of cues (prospective component) than older adults. However, there were minimal effects of age and no effect of cue displacement on participants' ability to recall the intention once they detected a cue (retrospective component performance). Results are discussed within the context of current theoretical models of prospective memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle