MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115082485 · doi:10.1002/ceat.201400606

Comparison of Overall Gas‐Phase Mass Transfer Coefficient for CO<sub>2</sub> Absorption between Tertiary Amines in a Randomly Packed Column

2015· article· en· W2115082485 sur OpenAlexaff
Wen Le, Helei Liu, Wichitpan Rongwong, Zhiwu Liang, Kaiyun Fu, Raphael Idem, Paitoon Tontiwachwuthikul

Notice bibliographique

RevueChemical Engineering & Technology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMass transferMass transfer coefficientAmine gas treatingChemistryVolumetric flow rateInert gasAbsorption (acoustics)Packed bedAnalytical Chemistry (journal)InertRaschig ringStructured packingSolventChromatographyMaterials scienceThermodynamicsOrganic chemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The mass transfer performance of CO2 absorption into an innovative tertiary amine solvent, 1‐dimethylamino‐2‐propanol (1DMA2P), was investigated and compared with that of methyldiethanolamine (MDEA) in a packed column with random Dixon‐ring packing. All experiments were conducted under atmospheric pressure. The effects of inert gas flow rate, amine concentration, liquid flow rate, CO2 loading, and liquid temperature on mass transfer performance were analyzed and the results presented in terms of the volumetric overall mass transfer coefficient (KGav). The experimental findings clearly indicate that 1DMA2P provided better mass transfer performance than MDEA. For both 1DMA2P and MDEA solutions, the KGav increased with rising amine concentration and liquid flow rate, but decreased with higher CO2 loading. The inert gas flow rate only slightly affected the KGav. A satisfactory correlation of KGav was developed for the 1DMA2P‐CO2 system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical Engineering & TechnologyMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207