MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2115103290 · doi:10.1139/cjz-2013-0122

Do social mating systems limit maternal immune investment in shorebirds?

2014· article· en· W2115103290 sur OpenAlexafffundvenue
Darryl B. Edwards, Monika M. M. Haring, H. Grant Gilchrist, Albrecht I. Schulte‐Hostedde

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton UniversityEnvironment and Climate Change CanadaLaurentian University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyPolygynyOffspringMating systemMatingSexual selectionProvisioningParental investmentEcologyInvestment (military)Paternal careZoologyPromiscuityDemographyPregnancyGeneticsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across mating systems, females differ in the amount of resources they invest in offspring. For example, polyandrous females invest in acquiring multiple matings rather than providing parental care. We examined how the amount of maternal immune investment, measured as immunoglobulin Y and lysozyme activity in eggs, was influenced by female role across three social mating systems (polyandry, polygyny, and monogamy) in shorebirds. We predicted that polyandry should impose the greatest costs on the ability to provision eggs and monogamy, where females receive benefits from biparentality, the least. Contrary to our predictions, levels of maternally derived egg immune constituents were consistently high across measures in the polyandrous species and low in the monogamous species. Our results may support a link with pace-of-life where developmental costs are greater than the energetic costs of provisioning eggs, and (or) a role for sexual selection acting on maternal immune investment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→