MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115116980

Comparing the AUSCAN Osteoarthritis Hand Index, Michigan Hand Outcomes Questionnaire, and Sequential Occupational Dexterity Assessment for patients with rheumatoid arthritis.

2004· article· en· W2115116980 sur OpenAlexaboutno aff
Nicola Massy‐Westropp, Jegan Krishnan, Michael Ahern

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyGrip strengthRheumatoid arthritisPhysical medicine and rehabilitationInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Australian Canadian Osteoarthritis Hand Index (AUSCAN), Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHQ), and the Sequential Occupational Dexterity Assessment (SODA) are assessments of hand function. Investigation of psychometric properties, administration, acceptability, and content of an assessment add strength to the findings of research and treatment. We evaluated the validity and reliability of the AUSCAN, MHQ, and the SODA for assessing disability in patients with rheumatoid arthritis (RA). METHODS: Sixty-two patients with RA completed the AUSCAN (visual analog scale version), the MHQ, and the SODA. Seventeen patients repeated the assessments within one week. RESULTS: The assessments recorded high variability within the sample of 62 patients with RA. The AUSCAN and MHQ provided patient and context-specific information, while the SODA provided more impairment information that could be readily compared between patients. Seventeen patients were tested twice within 5 days, showing good reliability of all assessments. Unlike the MHQ, AUSCAN and SODA do not provide information about individual hands or hand dominance. The physical function scales of the AUSCAN and the SODA were related (r = 0.81), and the AUSCAN and MHQ pain scales were related (r = 0.68). CONCLUSION: Clinicians and researchers should decide whether impairment, ability, or handicap outcome is the goal of assessment, and whether bilateral function or the function of one hand is of interest before choosing a hand assessment. The AUSCAN and MHQ are valid and reliable for assessment of hand disability in patients with RA, and they allow the patients to answer questions about their home environment. The SODA is also valid and reliable for assessing disability in a clinical situation that cannot be generalized to the home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207