MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115129060 · doi:10.2527/jas.2007-0632

Effect of drinker type on water intake and waste in newly weaned piglets1

2008· article· en· W2115129060 sur OpenAlexaff
Stephanie Torrey, E. L. M. Toth Tamminga, Tina M. Widowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of GuelphAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeaningAnimal scienceWater intakeBiologyMedicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the first few days after weaning, pigs often experience BW loss as they adapt to eating solid food. During this time period, they are also known to drink excessively and develop abnormal oral behavior such as belly nosing. The excessive drinking may stem from the piglets' attempt to satiate hunger through gut fill from a familiar ingestive source. Gut fill through water intake may affect the establishment of feeding behavior. Using drinker devices other than the standard nipple drinker may ease the piglets' transition at weaning by facilitating the initiation of feeding and preventing the development of behavioral problems such as excessive drinking and belly nosing. In this experiment, we examined the effect of drinker type on water and food intake, growth rates, and belly nosing in newly weaned piglets. Eighteen pens of 15 piglets each (270 piglets total) were weaned at 18.1 +/- 0.1 d of age and housed in pens containing 1 of 3 drinker devices (standard nipple, push-lever bowl, and float bowl). Piglets' water and feed intake, water use, BW, and behavior were examined on a pen basis through 2 wk after weaning. Piglets with nipple drinkers wasted more water than the other piglets (P < 0.001; float, 295 +/- 70 mL x pig(-1) . d(-1); nipple, 1,114 +/- 63 mL x pig(-1) . d(-1); and push-lever, 186 +/- 63 mL x pig(-1) . d(-1)), whereas piglets with float bowls consumed less water than the other piglets (P < 0.001; float, 475 +/- 81 mL . pig(-1) x d(-1); nipple, 870 +/- 76 mL x pig(-1) . d(-1); push-lever, 774 +/- 76 mL x pig(-1) . d(-1)). Drinker type affected feeding behavior (P = 0.02); piglets with push-lever bowls spent less time at the feeder than the other piglets, although no difference was detected for feed intake (P = 0.64) or overall ADG (P = 0.16). Piglets with push-lever bowls also tended to perform less piglet-directed nosing behavior than piglets with the float bowl (P = 0.04). Piglets appear to use more water during the first 2 d after weaning with certain drinker devices. However, piglets do not appear to attain satiety through water consumption because most of the water used during the first few days after weaning is wasted. This excessive drinking and water wastage can be abated through the use of push-lever drinkers without negative implications for feed intake or growth rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207