Paradoxical Association of Smoking With In‐Hospital Mortality Among Patients Admitted With Acute Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Compared to those who never smoked, a paradoxical effect of smoking on reducing mortality in patients admitted with myocardial ischemia has been reported. We sought to determine if this effect was present in patients hospitalized with ischemic stroke. METHODS AND RESULTS: Using the local Get with the Guidelines-Stroke registry, we analyzed 4305 consecutively admitted ischemic stroke patients (March 2002-December 2011). The sample was divided into smokers versus nonsmokers. The main outcome of interest was the overall inpatient mortality. Compared to nonsmokers, tobacco smokers were younger, more frequently male and presented with fewer stroke risk factors such as hypertension, hyperlipidemia, diabetes, coronary artery disease, and atrial fibrillation. Smokers also had a lower average NIH Stroke Scale (NIHSS) and fewer received tissue plasminogen activator (tPA). Patients in both groups had similar adherence to early antithrombotics, dysphagia screening prior to oral intake, and deep vein thrombosis (DVT) prophylaxis. Smoking was associated with lower all-cause in-hospital mortality (6.6% versus 12.4%; unadjusted OR 0.46; CI [0.34 to 0.63]; P<0.001). In multivariable analysis, adjusted for age, gender, ethnicity, hypertension, diabetes mellitus, hyperlipidemia, CAD, atrial fibrillation, NIHSS, and tPA, smoking remained independently associated with lower mortality (adjusted OR 0.64; CI [0.42 to 0.96]; P=0.03). CONCLUSIONS: Similar to myocardial ischemia, smoking was independently associated with lower inpatient mortality in acute ischemic stroke. This effect may be due to tobacco-induced changes in cerebrovascular vasoreactivity, or may be due in part to residual confounding. Larger, multicenter studies are needed to confirm the finding and the effect on 30-day and 1-year mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».