Exploring functional definitions of mycorrhizas: Are mycorrhizas always mutualisms?
Notice bibliographique
Résumé
Mycorrhizas are considered to be classic mutualisms. Here, we define mutualism as a reciprocal increase in fitness of the symbionts, and we review the evidence for mycorrhizal mutualism at the community, whole-plant, and cellular scales. It is difficult to use results of most mycorrhizal studies because (i) fungal contribution to nutrient uptake is not accurately estimated, (ii) increased growth is not necessarily correlated with increased plant fecundity or survival, especially in communities, and (iii) benefits that occur only at certain times of year, or under specific extreme conditions, may not be detected. To produce the nonmycorrhizal controls required to study mutualism in the field, soil microflora and fauna must be severely perturbed; therefore, it is virtually impossible to evaluate effects of mycorrhizas on plant fitness under realistic conditions. Using the evidence available, we conclude that mycorrhizas can occupy various positions along the continuum from parasitism to mutualism, depending on the specific plant and fungal genotypes and their abiotic and biotic environments. Although we discuss the possibility of defining mycorrhizas by some physiological characteristic, we conclude that mycorrhizas should be defined on a structural or developmental basis and that any requirement to demonstrate mutualism be eliminated.Key words: mycorrhiza, mutualism, parasitism, physiology, fitness, community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».