MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115148784 · doi:10.5194/bg-11-6667-2014

Quantifying the effects of harvesting on carbon fluxes and stocks in northern temperate forests

2014· article· en· W2115148784 sur OpenAlexaff
Weifeng Wang, Jingfeng Xiao, Scott V. Ollinger, Ankur R. Desai, Jiquan Chen, Asko Noormets

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésEcosystem respirationEddy covarianceEvergreenLeaf area indexEnvironmental scienceTemperate rainforestEcosystemCanopyTemperate forestDeciduousAtmospheric sciencesPrimary productionForest ecologyContext (archaeology)ChronosequenceTemperate climatePlant functional typeProductivityCarbon cycleEcologyGeographyBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Harvest disturbance has substantial impacts on forest carbon (C) fluxes and stocks. The quantification of these effects is essential for the better understanding of forest C dynamics and informing forest management in the context of global change. We used a process-based forest ecosystem model, PnET-CN, to evaluate how, and by what mechanisms, clear-cuts alter ecosystem C fluxes, aboveground C stocks (AGC), and leaf area index (LAI) in northern temperate forests. We compared C fluxes and stocks predicted by the model and observed at two chronosequences of eddy covariance flux sites for deciduous broadleaf forests (DBF) and evergreen needleleaf forests (ENF) in the Upper Midwest region of northern Wisconsin and Michigan, USA. The average normalized root mean square error (NRMSE) and the Willmott index of agreement (d) for carbon fluxes, LAI, and AGC in the two chronosequences were 20% and 0.90, respectively. Simulated gross primary productivity (GPP) increased with stand age, reaching a maximum (1200–1500 g C m−2 yr−1) at 11–30 years of age, and leveled off thereafter (900–1000 g C m−2 yr−1). Simulated ecosystem respiration (ER) for both plant functional types (PFTs) was initially as high as 700–1000 g C m−2 yr−1 in the first or second year after harvesting, decreased with age (400–800 g C m−2 yr−1) before canopy closure at 10–25 years of age, and increased to 800–900 g C m−2 yr−1 with stand development after canopy recovery. Simulated net ecosystem productivity (NEP) for both PFTs was initially negative, with net C losses of 400–700 g C m−2 yr−1 for 6–17 years after clear-cuts, reaching peak values of 400–600 g C m−2 yr−1 at 14–29 years of age, and eventually stabilizing in mature forests (> 60 years old), with a weak C sink (100–200 g C m−2 yr−1). The decline of NEP with age was caused by the relative flattening of GPP and gradual increase of ER. ENF recovered more slowly from a net C source to a net sink, and lost more C than DBF. This suggests that in general ENF may be slower to recover to full C assimilation capacity after stand-replacing harvests, arising from the slower development of photosynthesis with stand age. Our model results indicated that increased harvesting intensity would delay the recovery of NEP after clear-cuts, but this had little effect on C dynamics during late succession. Future modeling studies of disturbance effects will benefit from the incorporation of forest population dynamics (e.g., regeneration and mortality) and relationships between age-related model parameters and state variables (e.g., LAI) into the model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207