MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115150872 · doi:10.1093/beheco/ars060

Influence of immediate predation risk by lions on the vigilance of prey of different body size

2012· article· en· W2115150872 sur OpenAlexaff
Stéphanie Périquet, L. Todd‐Jones, Marion Valeix, Brent Stapelkamp, Nicholas B. Elliot, Matthew Wijers, Olivier Pays, Daniel Fortin, Hillary Madzikanda, Hervé Fritz, David W. Macdonald, Andrew J. Loveridge

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésVigilance (psychology)PredationForagingPantheraBiologyEcologyPredatorHabitatZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects on vigilance behavior of environmental cues that affect perceived risk of predation have been widely measured in gregarious herbivores. How extrinsic (e.g., predator activity within certain habitats) and intrinsic (e.g., within-group competition) cues interact depends on the biology of the prey species. However, very little is known about the impact of the actual presence of the predator in the vicinity on fine scale prey vigilance behavior. For this study, we monitored the vigilance of plains zebra (Equus quagga) and impala (Aepyceros melampus) in and around Hwange National Park, Zimbabwe. We assessed how the presence of radio-collared lions (Panthera leo) affected the vigilance of their prey. To evaluate the factors affecting vigilance behavior, we measured routine and intense vigilance. Routine vigilance can be conducted while chewing, although during intense vigilance chewing is halted and thus imposes foraging costs as food processing is delayed. As the most acute form of vigilance, we predicted that the presence of lions would lead to an increase in intense vigilance in both species. We found this to be the case for zebra, a key prey species for lions, while impala adjusted their intense vigilance to risk cues less specific to the presence of lions. Potential predation risk posed by lions in the immediate vicinity differs not only between species but also for a given species in different contexts. Our results also reveal how other environmental risk indicators influence the structure of vigilance behavior of large prey species in a manner that reflects their respective ecologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207