Notice bibliographique
Résumé
1. Introduction Spatial planning deals with the problem of distributing the limited resource "space" among different uses and users. It can be highly challenging to find a balanced land-use pattern, for example in urban agglomerations. Different interest groups such as residents, industry, and ecologists will claim different desirable land-uses for a given area. Spatial planning is also about locating unwanted land-use such as waste facilities. In this case, interest groups (e.g. city councils, neighbourhood organizations) and individuals will fight nearby locations. This situation is known as the NIMBY problem: “Not In My BackYard!” In democratic societies, decisions such as those in spatial planning are made by political representatives in cooperation with public administration and residents. The final decision will usually be based on a number of consecutive prior decisions, or choices, which are made by different groups of stakeholders. At any of these decision levels, there are two important methods to reach a conclusion: consensus finding, or voting. Both will be preceded by more or less intensive discussions and argumentation. The ultimate goal of discussions is to achieve sustainable development by integrating the objectives of diverse stakeholders. Thus, we argue that discussions are a crucial element of spatial planning procedures and are to be integrated with planning and decision support techniques. Discussions will have diverse formats in different planning projects. For example, the number of participants may vary from only two to hundreds and more; participants may get together or stay separated in space and/or time; discussion may be un-moderated, or moderated and structured. Nevertheless, discussion contributions (statements, messages, arguments, articles) in spatial planning will commonly contain a spatial reference. This does allow to link discussion support to spatially enabled decision support techniques as argued in this chapter. In section 2, we will review general theories on argumentation and introduce major concepts of computer-supported cooperative work. Next, geographically referenced discourse will be analysed in more detail leading to the argumentation map model (section 3). Section 4 develops use cases for GIS-based discussion support, and section 5 presents some existing applications. Finally, we will speculate about future developments in computer support for discussions in spatial planning (section 6).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,434 | 0,233 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».