MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115164340 · doi:10.3109/09540261.2010.500876

Current challenges and future perspectives of the role of governments in the psychiatric/mental health systems of Latin America

2010· article· en· W2115164340 sur OpenAlexaboutno aff
Juan C. Maass, Cesar Mella, Luis Risco

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthDeclarationLatin AmericansQuarter (Canadian coin)Political scienceEconomic growthPsychiatryPsychologyPublic relationsMedicineGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The practices and systems of mental health in Latin America and the Caribbean are heterogeneous and are connected to dissociation between national macro systems and the complex quotidian that occurs in the daily attention of mental pathologies. The health care experiences in mental health are diverse and go back to the 1960s; these took a boost with the Caracas Declaration of 1990. The Health Care Reform has had several stages, lately focused in the strength that derives from a growing psychiatric epidemiology "base". In addition, it notes that the majority of countries have a National Plan of Mental Health, but they do not seem purposely deployed in local developmental plans or in other sectors. It is proposed the existence of a willing to discuss psychiatry, critical and bold; trans and intrasectoral face to the national and communal developments. Governments need to prioritize strategies in mental health as an integral part of another national project with regard for quality of life and productivity of citizens. The communication poses challenges for the next 15 years, with what is complete the first quarter of this century, proposing a series of measures even basic, but valid for this part of the continent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207