Evidence to support the needs of children and young people: upcoming reviews from the Cochrane Public Health Group
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the Cochrane Public Health Group (CPHG) is to inspire and facilitate the generation of evidence relevant to making a difference in population health inequalities, and useful for policy and programme decision-makers. In doing so, it is responsible for the production and publication of systematic reviews of interventions (policies, programmes and initiatives) that are population level in scope and target the social determinants of health, such as food supply and access, employment and the work environment, housing and the built environment. Given the complexity of public health interventions/programmes these reviews consider community involvement and impact, systems, policy, legislation and regulation. CPHG reviews incorporate considerations from public health practice, primary research, knowledge translation and research synthesis in order to provide useful products to promote health, equity and wellbeing. The CPHG is currently working with international author teams to publish and update 37 topics that span social determinants of health and population-level policy priorities (http://ph.cochrane.org/cphg-reviews-and-topics). The purpose of this paper is to highlight two important reviews that are underway. These reviews are similar because they focus on interventions that aim to make a real difference in improving health, social and other outcomes for children and young people. They differ in terms of the social and physical environmental context within which the interventions are based and levels at which they are intended to affect change. Whilst these two reviews comprise policy-relevant questions in populations of interest internationally, the questions also raise significant methodological issues for the consideration of evidence with an equity focus, and ultimately primary research as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».