MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115201905 · doi:10.18438/b8n89t

Impact of the Reading Buddies Program on Reading Level and Attitude Towards Reading

2013· article· en· W2115201905 sur OpenAlexvenueno aff
Hayley Dolman, Serena Boyte-Hawryluk

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)AttendanceTest (biology)PsychologyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – This research examines the Reading Buddies program at the Grande Prairie Public Library, which took place in July and August of 2011 and 2012. The Reading Buddies program pairs lower elementary students with teen volunteers for reading practice over the summer. The aim of the study was to discover how much impact the program would have on participating children’s reading levels and attitudes towards reading.
 
 Methods – During the first and last sessions of the Reading Buddies program, the participants completed the Elementary Reading Attitudes Survey (ERAS) and the Graded Word Recognition Lists from the Bader Reading and Language Inventory (6th ed., 2008). Participants were also asked for their grade and sex, and the program coordinator kept track of attendance.
 
 Results – There were 37 Reading Buddies participants who completed both the pre- and post-tests for the study. On average, the program had a small positive effect on participants’ reading levels and a small negative effect on their attitudes towards reading. There was a larger range of changes to the ERAS scores than to the reading test scores, but most participants’ scores did not change dramatically on either measure.
 
 Conclusions – Although findings are limited by the small size of the data-set, results indicate that many of the Reading Buddies participants maintained their reading level over the summer and had a similar attitude towards reading at the end of the program. On average, reading levels increased slightly and attitudes towards reading were slightly more negative. Many factors could not be taken into account during the study (e.g., the amount of reading done at home). A study with a control group that did not participate in the program could help to assess whether the program helped to combat summer learning loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,057
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207