MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115209301 · doi:10.1111/j.1758-5740.2012.00210.x

A Synthetic Reinforcement Patch in Repair of Challenging Two-Tendon Rotator Cuff Tears

2012· article· en· W2115209301 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas A. Marberry

Notice bibliographique

RevueShoulder & Elbow · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRotator cuffMedicineTearsSurgeryTendonRotator cuff injuryCuffQuality of life (healthcare)Nursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The repair of chronic massive tendon tears may be a challenging procedure, especially with a frayed tendon caused by degeneration. The aim of this case series was to evaluate the outcome of a synthetic patch in the repair of complex rotator cuff tears, with regard to shoulder function, pain relief and quality of life. Methods A synthetic patch (Artelon® Tissue Reinforcement; Artimplant AB, Västra Frölunda, Sweden) was used in 17 patients with challenging repairs of chronic rotator cuff tears. The outcome of surgical treatment was evaluated after 3, 6 and 12 months by the Constant functional score and the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) score. Results Significantly less pain and improved shoulder function, as evaluated by the Constant score, was seen 1 year after surgery, as well as an increased WORC score as a measure of improved disease-related quality of life. Re-operation was performed in one patient as a result of a re-tear. There were no complications related to the use of the reinforcement patch. Conclusions This case series showed satisfying results in technically challenging repairs of rotator cuff tears with the use of a synthetic reinforcement patch. Postoperatively, the patients showed less pain and improved shoulder function to the extent to perform better in daily life activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueShoulder & ElbowMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207