STUDENT’S PERSPECTIVE ON IMPROVEMENTS FOR SECOND YEAR AND OTHER UNDERGRADUATE ENGINEERING DESIGN COURSES
Notice bibliographique
Résumé
Students and educators should work together on pushing the boundaries of expectation - "expect more to get more" - so that design courses can become increasingly effective and greater potential can be achieved. I encourage instructors and educators to consider the fact that this generation of engineering students enter university with a multitude of experiences and skills in design, decision making and communication that past generations did not have – and taking advantage of that advanced starting point will greatly improve the caliber of the course offerings. As an engineering undergraduate student at Queen’s University, I have been exposed to several engineering design courses. Starting in the 2011-2012 academic year when I was in my second year, a course referred to as APSC 200/293 was introduced. I will be critically discussing my experiences both positive and negative with this design course, as well as the first year design course, and in my opinion how they can be improved. Information and feedback regarding the design courses was obtained from the faculty and compared to my observations. Starting the design courses early on in the students’ careers gives them an excellent introduction to the real world of engineering. However, there is great room for improvement in courses of this sort, which can be assisted by utilizing the opinions of willing students. I will further discuss these courses, their downfalls and advantages, and where improvements could be made to promote the success of students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».