A reappraisal of postglacial decay times from Richmond Gulf and James Bay, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Decay times inferred from relative sea-level (RSL) histories of previously glaciated regions provide a potentially important constraint on mantle rheology. We present a new compilation of RSL data from Richmond Gulf and James Bay, Canada. This recompilation reveals errors in previous compilations that led to inaccurate estimates for the Richmond Gulf decay time in a series of recently published articles. We derive updated estimates for the decay time at Richmond Gulf and James Bay using a methodology that incorporates errors in both the age and the height of the sea-level markers. This exercise is guided by a series of synthetic RSL calculations that show that decay time estimates in the region can be significantly biased if the RSL time-series are not corrected for global eustatic sea-level trends, or if the estimates are based on composite RSL histories derived by combining data from both the Richmond Gulf and the James Bay regions. Our decay time analysis for Richmond Gulf applies the pioneering approach of Walcott (1980) to a large database and we derive a value of 4.0-6.6 kyr, where the range is defined by a misfit tolerance 10 per cent higher than the minimum. Our analysis for James Bay is based on the uplift curve derived by Hardy (1976), and we estimate a decay time of about 2.0-2.8 kyr. The difference between our estimates for Richmond Gulf and James Bay may be due to errors in the observational record from these regions, but could also be influenced by lateral variations in lithospheric structure associated with the assembly of Laurentia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».