MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115248402 · doi:10.1109/glocom.2005.1577728

On optimizing token bucket parameters at the network edge under generalized processor sharing (GPS) scheduling

2005· article· en· W2115248402 sur OpenAlexaff
Dusit Niyato, Jeffrey E. Diamond, Ekram Hossain

Notice bibliographique

RevueGLOBECOM '05. IEEE Global Telecommunications Conference, 2005. · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Traffic and Congestion Control
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToken bucketLeaky bucketBounding overwatchComputer scienceSecurity tokenScheduling (production processes)Traffic shapingGeneralized processor sharingMathematical optimizationComputer networkMathematicsDynamic priority schedulingNetwork traffic controlQuality of serviceRound-robin scheduling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider the case where non-linear traffic bounds are provided for traffic sources which share a link operating under a generalized processor sharing discipline. We consider the problem of searching for parameters for token bucket traffic shapers which provide linear bounds for the non-linear traffic bounding function in order to make use of results for traffic delay bounds which require a linear traffic bounding function, expressed in the form of token bucket shaper parameters. We formulate an optimization problem to obtain the parameters (i.e., bucket size and token generation rate) with the objective of minimizing a delay bound for a particular traffic source. This method can be used iteratively to obtain good delay bounds for a number of sources. Some typical numerical results obtained from the optimization model are presented. We also propose an alternate method, which we refer to as the composite delay envelope method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGLOBECOM '05. IEEE Global Telecommunications Conference, 2005.Même sujetNetwork Traffic and Congestion ControlTravaux en français237 207