MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115263501 · doi:10.1093/eurheartj/ehv123

The future of transcatheter mitral valve interventions: competitive or complementary role of repair vs. replacement?

2015· review· en· W2115263501 sur OpenAlexaff
Francesco Maisano, Ottavio Alfieri, Shmuel Banai, Maurice Buchbinder, Antonio Colombo, Volkmar Falk, Ted Feldman, Olaf Franzen, Howard C. Herrmann, Saibal Kar, Karl-Heinz Kuck, Georg Lutter, Michael J. Mack, Georg Nickenig, Nicolò Piazza, Mark Reisman, Carlos E. Ruiz, Joachim Schöfer, Lars Søndergaard, Gregg W. Stone, Maurizio Taramasso, Alec Vahanian, John G. Webb, Stephan Windecker, Martin B. Leon

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMitraClipValve replacementPsychological interventionIntensive care medicineMitral valveMitral valve replacementIntervention (counseling)Mitral valve repairCardiologySurgeryStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transcatheter mitral interventions has been developed to address an unmet clinical need and may be an alternative therapeutic option to surgery with the intent to provide symptomatic and prognostic benefit. Beyond MitraClip therapy, alternative repair technologies are being developed to expand the transcatheter intervention armamentarium. Recently, the feasibility of transcatheter mitral valve implantation in native non-calcified valves has been reported in very high-risk patients. Acknowledging the lack of scientific evidence to date, it is difficult to predict what the ultimate future role of transcatheter mitral valve interventions will be. The purpose of the present report is to review the current state-of-the-art of mitral valve intervention, and to identify the potential future scenarios, which might benefit most from the transcatheter repair and replacement devices under development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,023
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207