MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115263798 · doi:10.1111/j.1365-2664.2010.01851.x

Pre‐screening acoustic and other natural signatures for use in noninvasive individual identification

2010· article· en· W2115263798 sur OpenAlexfundno aff
Kimberly A. Pollard, Daniel T. Blumstein, Suzanne C. Griffin

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAmerican Philosophical Society
Mots-clésMetric (unit)PopulationComputer scienceIdentification (biology)Sampling (signal processing)Signature (topology)ChecklistWildlifeArtificial intelligenceData miningEcologyBiologyMathematicsPsychologyEngineeringCognitive psychologyComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. Common ecological tasks, such as wildlife monitoring, adaptive management, and behavioural study, often make use of natural signatures (e.g. animal calls or visual markings) to identify individual animals noninvasively. However, there is no accepted method for pre‐screening candidate natural signatures to select which signatures are the best‐suited for this purpose. In this paper, we suggest a pre‐screening checklist and focus on the challenge of assessing a candidate signature’s individuality. 2. Individuality is critical, as the use of low‐individuality natural signatures can lead to misidentification of individuals and therefore bias estimation of population parameters and population response to management actions. An information‐based metric of individuality could assist researchers with selecting suitable signatures by allowing comparison among candidate signatures and providing an estimate of how many individuals may be reliably discriminated using a particular signature. 3. Before an individuality metric can be used to pre‐screen natural signatures, the metric must first be calculated from preliminary sampling and must be robust to typical sampling concerns. We used field‐collected animal vocalizations as well as simulations to test how robust the metric is to variation in sampling design. 4. We found that the metric is fairly robust to the number of animals sampled and the number of sessions (e.g. calling bouts) analysed, but that it is sensitive to the number of observations per session. 5. Synthesis and applications . Managers and researchers could save time and energy and improve the accuracy of estimates (such as abundance, survival, or population response) based on individual identification by first pre‐screening candidate natural signatures for their individuality. As long as the number of observations per session is controlled, the relative values of the individuality metric can be meaningfully compared. The metric can thus be used as a tool to estimate relative individuality and so facilitates a difficult step in choosing a natural signature for noninvasive individual identification. We include instructions on how to calculate and interpret the individuality metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207