MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115268131 · doi:10.1891/1933-3196.3.3.161

EMDR Works . . . But How? Recent Progress in the Search for Treatment Mechanisms

2009· article· en· W2115268131 sur OpenAlexaff
Raymond W. Gunter, Glen E. Bodner

Notice bibliographique

RevueJournal of EMDR Practice and Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEye movement desensitization and reprocessingPsychotherapistMechanism (biology)PsychologyDistancingRelaxation (psychology)RecallCognitive psychologyTraumatic memoriesPsychological traumaAction (physics)Construal level theoryClinical psychologyPosttraumatic stressMedicineNeuroscienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) is a highly scrutinized but efficacious psychotherapy commonly used in the treatment of posttraumatic stress disorder. Despite much theorizing and speculation, EMDR’s mechanism of action remains unspecified. This article reviews several accounts of how EMDR works to reduce symptoms and/or aid memory reprocessing, including disruption of a traumatic recollection in working memory, increased psychological distance from the trauma, enhanced communication between brain hemispheres, and psychophysiological changes associated with relaxation or evocation of a rapid-eye-movement–like brain state. Several gaps in knowledge are also identified: The working memory account has received considerable support but has yet to be evaluated using clinical samples. How psychological distancing translates into symptomatic improvement is unclear. Psychophysiological effects of EMDR are well demonstrated but leave open the question of whether they constitute a treatment mechanism or an outcome of memory processing. Multiple mechanisms may work to produce treatment gains in EMDR; hence, an integrative model may be necessary to capture its myriad effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EMDR Practice and ResearchMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207