MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115321637 · doi:10.1186/1471-2474-10-116

Regulation of peripheral blood flow in Complex Regional Pain Syndrome: clinical implication for symptomatic relief and pain management

2009· review· en· W2115321637 sur OpenAlexaff
George Groeneweg, Frank Huygen, Terence J. Coderre, Freek J. Zijlstra

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComplex regional pain syndromeMicrocirculationPeripheralVasoconstrictionAnesthesiaChronic painNociceptionBlood flowPain medicineIschemiaHypoxia (environmental)Intensive care medicineInternal medicineCardiologyAnesthesiologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: During the chronic stage of Complex Regional Pain Syndrome (CRPS), impaired microcirculation is related to increased vasoconstriction, tissue hypoxia, and metabolic tissue acidosis in the affected limb. Several mechanisms may be responsible for the ischemia and pain in chronic cold CPRS. DISCUSSION: The diminished blood flow may be caused by either sympathetic dysfunction, hypersensitivity to circulating catecholamines, or endothelial dysfunction. The pain may be of neuropathic, inflammatory, nociceptive, or functional nature, or of mixed origin. SUMMARY: The origin of the pain should be the basis of the symptomatic therapy. Since the difference in temperature between both hands fluctuates over time in cold CRPS, when in doubt, the clinician should prioritize the patient's report of a persistent cold extremity over clinical tests that show no difference. Future research should focus on developing easily applied methods for clinical use to differentiate between central and peripheral blood flow regulation disorders in individual patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207