Pelvic Reconstruction Using Saddle Prosthesis following Limb Salvage Operation for Periacetabular Tumour
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the clinical results of pelvic reconstruction using a saddle prosthesis following limb salvage operation for periacetabular tumour. METHODS: 12 patients with sarcoma and 4 with metastasis involving the pelvis were treated using the saddle prosthesis between 1995 and 2003 inclusive. Wide pelvic resection was performed for all patients with sarcoma and one with a metastatic lesion; intralesional excision of the acetabulum was undertaken for the remaining 3 patients with metastatic lesions. Oncologic prognosis, operation time, postoperative function, and complications were assessed retrospectively. RESULTS: Of the 12 patients with sarcomas, 5 were alive without evidence of recurrence after a mean follow-up of 37 months, one was alive with disease, 3 died of the disease, and 3 of other medical conditions. Respective mean postoperative functional scores according to the Musculoskeletal Tumor Society-International Symposium on Limb Salvage system and the Toronto Extremity Salvage Score were 53 and 64% in patients undergoing wide acetabular resection, and 30 and 42% in patients undergoing intralesional excision of the acetabulum. In patients undergoing wide acetabular resection and intralesional excision of the acetabulum, the mean operation times were 391 and 162 minutes respectively, whereas the mean times to ambulation were 7 and 4 days respectively. Major complications included infection and dislocation. CONCLUSION: Saddle prosthesis arthroplasty is a useful option for pelvic reconstruction following resection of acetabular malignancies. It is associated with a short operation time, rapid recovery, and moderately good postoperative function, but a relatively high risk of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».