MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115368216 · doi:10.1109/ccece.2005.1557157

Formal description of the ADT-model of B-trees

2006· article· en· W2115368216 sur OpenAlexaff
Xinming Tan, Yingxu Wang, Cyprian F. Ngolah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Computing and Networks
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTree traversalTree (set theory)Programming languageFormal specificationImplementationTheoretical computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formal specification of abstract data types (ADTs) is important in modeling system architecture and their implementations. B-Trees are one of the most widely used ADT in system development. This paper presents a formal approach to the specification of B-Tree using real-time process algebra (RTPA), which is a newly developed mathematics-based notation system for the specification and refinement of real-time and safety-critical systems. The logical model of B-Tree has been abstracted first. The RTPA specification of B-Tree is based on the logical model. In the RTPA specification, B-Tree has been formally described in three parts: system architecture, static behaviors, and dynamic behaviors. In the architectural specification, both logical model and physical implementation model of B-Tree has been specified. The logical model of B-Tree uses RTPA component logical models to present the structure of a B-Tree by nodes and characteristics; while the physical implementation model of B-Tree uses linked list to describe the implementation of a B-Tree. In the behavioral specification, three kinds of B-Tree behaviors, namely traversal operations, manipulation operations, and query operations, have been abstracted and specified by RTPA processes. This work is a part of the effort to build an ADT library for RTPA in the RTPA-based code generation project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCognitive Computing and NetworksTravaux en français237 207