MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115371293 · doi:10.1029/2000jd900444

Assessment of contemporary Arctic river runoff based on observational discharge records

2001· article· en· W2115371293 sur OpenAlexaboutno aff
Richard B. Lammers, A. I. Shiklomanov, Charles J Vörösmarty, B M Fekete, Bruce J. Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurface runoffArcticBayHydrographyDischargeEnvironmental scienceOceanographyClimatologyHydrology (agriculture)Physical geographyGeologyGeographyDrainage basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe the contemporary hydrography of the pan‐Arctic land area draining into the Arctic Ocean, northern Bering Sea, and Hudson Bay on the basis of observational records of river discharge and computed runoff. The Regional Arctic Hydrographic Network data set, R‐ArcticNET, is presented, which is based on 3754 recording stations drawn from Russian, Canadian, European, and U.S. archives. R‐ArcticNET represents the single largest data compendium of observed discharge in the Arctic. Approximately 73% of the nonglaciated area of the pan‐Arctic is monitored by at least one river discharge gage giving a mean gage density of 168 gages per 10 6 km 2 . Average annual runoff is 212 mm yr −1 with approximately 60% of the river discharge occurring from April to July. Gridded runoff surfaces are generated for the gaged portion of the pan‐Arctic region to investigate global change signals. Siberia and Alaska showed increases in winter runoff during the 1980s relative to the 1960s and 1970s during annual and seasonal periods. These changes are consistent with observations of change in the climatology of the region. Western Canada experienced decreased spring and summer runoff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations391
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207