Prostaglandin Analog Treatment of Glaucoma and Ocular Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review available data related to the use of prostaglandin analogs (bimatoprost, latanoprost, travoprost, unoprostone) in the management of ocular hypertension and open-angle glaucoma. DATA SOURCES: Primary and review articles were identified from a MEDLINE search (1966-May 2001) and requested information from product manufacturers. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: All available information, including that published in articles and abstracts, which was deemed relevant was included in this review. Limited data have been published to date. DATA SYNTHESIS: The prostaglandin analogs appear to be effective, well-tolerated agents for the reduction of intraocular pressure (IOP) in patients with primary open-angle glaucoma and ocular hypertension. This drug class offers an alternative for patients who do not achieve control with another topical antiglaucoma agent or for those with a contraindication to first-line therapy with beta-adrenergic antagonists. Based on preliminary clinical data, bimatoprost, latanoprost, and travoprost appear to be at least as effective as timolol, while the effectiveness of unoprostone is similar or slightly less. Prostaglandin analogs may be used in conjunction with other antiglaucoma medications, although further studies must establish the optimal combination. Whether clinical experience will yield outcomes in favor of one of the prostaglandin analogs remains to be determined. Patients should be educated on adverse events associated with prostaglandin analogs, particularly the potential for changes in the pigmentation of the iris and eyelashes. CONCLUSIONS: Bimatoprost, latanoprost, and travoprost appear to be equivalent to the current standard of therapy in the topical treatment of elevated IOP. Further clinical data published in article versus abstract format is required to better assess potential differences among these 3 agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».