Qualitative Detection of Hepatitis C Virus RNA: Comparison of Analytical Sensitivity, Clinical Performance, and Workflow of the Cobas Amplicor HCV Test Version 2.0 and the HCV RNA Transcription-Mediated Amplification Qualitative Assay
Notice bibliographique
Résumé
The qualitative Cobas Amplicor hepatitis C virus (HCV) version 2.0 assay (HCV PCR) and the Bayer Reference Testing Laboratory HCV RNA transcription-mediated amplification assay (HCV TMA) were compared for analytical sensitivity, clinical performance, and workflow. Limits of detection were determined by testing dilutions of the World Health Organization HCV standard in replicates of 15 at concentrations of from 1.0 to 70 IU/ml. The limit of detection of the HCV PCR assay was calculated to be 45 IU/ml on initial testing and 32 IU/ml after resolution of gray zone results. The calculated limit of detection for HCV TMA was 6 IU/ml. To compare clinical performance, 300 specimens, grouped as follows, were evaluated: 112 samples that were indeterminate in an anti-HCV enzyme immunoassay (EIA) and for which HCV RNA was not detected by HCV PCR; 79 samples that were EIA positive and for which HCV RNA was not detected by HCV PCR; and 105 samples that were both EIA and HCV PCR positive. For these groups, interassay concordance ranged from 96.2% to 100%. In addition, three HCV PCR gray zone specimens and one neonatal specimen were also evaluated. A 64-sample run (full run, 91 specimens) required 5 h for testing by HCV TMA, whereas almost 8 h were required to test a full run of 22 specimens by HCV PCR. HCV TMA demonstrated excellent concordance with HCV PCR when clinical samples were tested. However, HCV TMA was more sensitive than HCV PCR, required less time for test result completion, and had a greater throughput.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».